Подсудность исковых требований о взыскании кредитной задолженности

Я согласен с условиями обработки персональных данных Современная экономика пронизана долговыми обязательствами: банки открывают предприятиям кредитные линии, контрагенты оперируют понятием дебиторской задолженности, предприниматели используют заёмные деньги для развития бизнеса. Сами по себе долговые обязательства не являются злом, наоборот: они развивают экономику. Например, благодаря дебиторской задолженности один из контрагентов получает возможность закупить материалы, а рассчитаться после изготовления и реализации, а его партнёр расширяет возможности сбыта. Заёмные средства — это всего лишь инструмент, подобный ножу или топору: кто-то использует такой инструмент для резки хлеба или строительства дома, а кто-то выходит на тропу разбоя.

ГГГГ г. Чехов Московская область Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колотовкиной Е. Основанием для возврата указанного заявления, послужило применение судом положений п. Не согласившись с определением суда, истец направил частную жалобу на указанное определение суда, указав на неправильное применение норм действующего законодательства, предполагающего исключительную подсудность споров по взысканию кредитной задолженности по месту нахождения потребителя, а также об отсутствии правых оснований для предъявления в суд по месту нахождения Банка, в виду отсутствия указания в условиях договора наименования суда, который должен рассматривать спор между сторонами Договора. Исследовав материалы производства по настоящей частной жалобе, Суд считает требования обоснованными, определение является не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.

О подсудности дел по спорам, возникающим из кредитных правоотношений

Кредит как повод для суда Опубликовано: Ранее судебные инстанции уже публиковали аналитические материалы по этой актуальной тематике. Так, Президиумом Высшего арбитражного суда РФ выпущены информационные письма от Не случайно ВС РФ отметил, что количество дел по рассматриваемой проблематике с по год значительно возросло более чем в три раза! Это свидетельствует о том, что стороны гражданско-правовых отношений стали все чаще обращаться в суды в целях защиты нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов в сфере кредитования граждан.

Физические лица, в свою очередь, а также действующие в их интересах общественные организации потребителей и территориальные органы Роспотребнадзора также нередко обращаются в судебные инстанции с исками о признании недействительными отдельных условий кредитных договоров, взыскании в связи с этим убытков, прекращении залога либо поручительства. Некоторые особенности применения судами законодательства, регулирующего отношения между банками, иными кредитными организациями и физическими лицами в рамках кредитных договоров и договоров, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, нашли свое отражение в рассматриваемом обзоре.

Подведомственность споров, возникающих из кредитных отношений, с участием физлиц Прежде всего, следует отметить, что споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции. В частности, договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, не связан с осуществлением им гражданином предпринимательской или иной экономической деятельности, а поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

Даже тот факт, что в договоре о предоставлении кредита, заключенном между банком и индивидуальным предпринимателем ответчиком , предусматривается условие о подведомственности спора арбитражному суду, не играет никакой роли в том случае, если поручителем является физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица.

Это связано с тем, что подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон см. Юридическим службам кредитных организаций следует иметь в виду, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела. При этом в соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника юридического лица или индивидуального предпринимателя и поручителей физических лиц - непредпринимателей , учитывая факт предъявления кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава участников спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции. Договор поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, т.

Из этого следует, что суд не может ссылаться на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, несмотря на то что стороны самого кредитного договора — и кредитор, и должник - являются субъектами предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что кредитным договором предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку поручители ответчики по делу не являются сторонами кредитного договора. В этих условиях требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивается в том числе и договорами поручительства, в которых поручителями выступают физические лица — непредприниматели, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков.

Однако и в этом случае, если кредитное обязательство обеспечено поручительством гражданина, не изменяется подведомственность рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя. Это объясняется тем, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Даже статья 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющая специальную подведомственность дел арбитражным судам, причем независимо от субъектного состава участников правоотношений, также не относит такую категорию дел к подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, правоотношения между физическим лицами — непредпринимателями, которые выступают в роли поручителей, и банком находятся вне сферы правового регулирования закона о несостоятельности банкротстве. Поэтому с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договорам поручительства данный спор подведомствен суду общей юрисдикции см.

В связи со сказанным прекращение производства по иску банка к заемщику — юридическому лицу и к поручителям — физическим лицам о взыскании задолженности по кредиту на том основании, что в отношении заемщика определением арбитражного суда была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, в связи с чем с учетом положений статей 63 и 71 закона о несостоятельности банкротстве рассмотрение исковых требований к данному ответчику о взыскании кредитной задолженности вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно, а потому дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, будет незаконным.

Если кредитор не получает полного удовлетворения от одного из солидарных должников, то он имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, банки могут предъявлять требования к поручителю и заемщику в отдельности, несмотря на то что по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем.

В таком случае исковые требования к поручителям и заемщикам предъявляются банками в отдельности в различные суды: к поручителям физическим лицам - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам юридическим лицам - в арбитражные суды. Когда исковое заявление кредитора о взыскании долга подается в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

При невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Иначе говоря, если кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника.

При этом суд обязан исследовать вопрос о том, не была ли уже взыскана сумма долга при рассмотрении дела в арбитражном суде. Вопрос о вступлении в дело соответчиков разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Подсудность споров, возникающих из кредитных отношений, с участием физлиц Следует отметить, что предоставление физическому лицу кредитов займов является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона РФ от Из этого, в частности, следует, что потребитель не может быть ограничен условием о подсудности, которое включено в договор присоединения и на которое он не может повлиять, в своем праве обратиться в суд по местожительству.

Если исковое заявление подается в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, то судья не вправе возвратить такое исковое заявление, ссылаясь на неподсудность дела данному суду. В то же время следует иметь в виду, что в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть также предъявлены в суд по местожительству или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, при этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На этом основании судья не вправе возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора. Иначе говоря, спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует. Так как иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника, то в этом случае нет необходимости руководствоваться статьей 30 ГПК РФ.

ВС РФ в рассматриваемом обзоре отмечает, что решение этого вопроса базируется на статье 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве, которое вытекает из правопреемства в материально-правовых отношениях. То есть при выбытии одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Иначе говоря, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Скажем, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по местонахождению банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по местонахождению первоначального кредитора.

Применение сроков исковой давности в делах рассматриваемой категории Согласно статье ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, т. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности суд, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин если истцом является физическое лицо , на основании части 6 статьи ГПК РФ принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Необходимо помнить, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, а также что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Когда заходит речь о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности три года , который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Такой же срок исковой давности три года применяется по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, причем течение срока исковой давности рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Так, понятие исковой давности играет важную роль при рассмотрении исков граждан-заемщиков к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, — сложившаяся судебная практика исходит из недействительности ничтожности данного условия кредитного обязательства.

Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной ничтожной части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитной организацией ответчиком , удовлетворению не подлежат. Здесь важно подчеркнуть, что течение срока давности в данном случае определяется не субъективным фактором осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав , а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки в частности, уплатой комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Это обусловлено ничтожностью соответствующих сделок, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Суды отказывают в удовлетворении исковых требований заемщиков о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченной по кредитному договору, и в тех случаях, когда обязательства по договору исполнены ими досрочно, но иск предъявлен за пределами срока давности.

Если кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то может показаться, что срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу комиссии. Дело в том, что кредитные организации не во всех случаях в добровольном порядке исключают из договора недействительное условие кредитного обязательства. Между тем в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами п.

Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, тем не менее вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной.

В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части. В свое время в пункте 5 постановления от Банкам следует учитывать, что исходя из сказанного при разрешении споров между кредитором истцом и заемщиком ответчиком , например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Поэтому, строго говоря, банкам не имеет смысла включать в состав общей задолженности ответчика по кредиту суммы задолженности по комиссии за выдачу денежных средств, комиссии за ведение счета и комиссии за расчетное обслуживание, ибо суд все равно должен будет отказать в удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика задолженности по указанным комиссиям, взыскав с него только задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Впрочем, банк может это сделать в расчете на оплошность суда и некомпетентность заемщика; но не стоит удивляться, если требования банка к должнику заемщику-гражданину о взыскании задолженности по кредитному договору будут удовлетворены частично, т.

Если по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, то это означает, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям ст.

И если в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка согласно условиям договора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судебная коллегия ВС РФ указала, что договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от Лукъянов А.

По условиям договоров поручительства поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора. Согласно п. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были, суд взыскал с заемщика в пользу банка всю сумму кредита, а также предусмотренные условиями договора проценты за пользование кредитом и неустойку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности солидарно с поручителей, суд пришел к выводу о том, что после 26 августа г. Истец обратился в суд 30 сентября г. С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ не может согласиться с данным выводом суда первой и кассационной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со ст. Согласно ст. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу п. Договоры поручительства, заключенные 7 сентября г. Установленное в п. Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее го числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора п.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям ст. Последний платеж по кредиту произведен Лукъяновым А. Соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее 10 сентября г. Поскольку заемщик Лукъянов А. Между тем иск заявлен банком только 30 сентября г. Договоры поручительства, заключенные между банком и Гевелюком А. В последнем случае судебная практика совершенно справедливо признает такие условия кредитного договора не соответствующими взаимосвязанным положениям статей и ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона от Продолжение следует.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Разбор реального искового заявления на должника.

Споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по . о подсудности дел по спорам, возникающим из кредитных. применение положений законодательства о подсудности дел по спорам, об отказе в удовлетворении исковых требований, исходила из положений части РФ искового заявления банка о взыскании кредитной задолженности с.

Определение от 03 октября года О передаче по подсудности дела о взыскании задолженности по кредитному договору Принято Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л. Иркутска от 14 августа года о передаче гражданского дела по подсудности, Установила: 0 В Свердловский районный суд г. Определением от 14 августа года, суд выделил в отдельное производство исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору "номер изьят" Определением от 14 августа года гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Бабкиной Е. Иркутска в соответствии с п. В качестве доводов к отмене определения указывает, что Банк не может согласиться с обоснованностью выводов судьи о разъединении исковых требований, выделение таких требований в отдельное производство не только не может быть признано целесообразным, но и будет препятствовать правильному и своевременному рассмотрению дела. С учетом проживания ответчицы в г. Иркутске у суда будет отсутствовать возможность своевременно получать, а у ответчика направлять необходимые возражения и пояснения по существу заявленных требований. Таким образом, судом не учтено, что подобное выделение однородных требований противоречит принципу наиболее полного и быстрого разрешения дела. Кроме того, Банк обратился с исковым заявлением, соединяющем в себе требования о взыскании задолженности по двум кредитным договорам, по одному из которых подсудность не была определена. Москва, ул.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что применение положений законодательства о подсудности дел по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, не является единообразным.

Екатеринбурга Зюзина Н. Екатеринбурга от В соответствии с п.

Исковое заявление о взыскании задолженности арбитражный суд

Анализ статистических данных, представленных судами по этой категории дел, позволяет сделать вывод о том, что стороны гражданско-правовых отношений стали все чаще прибегать к судебной защите нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов. Количество дел по рассматриваемой проблематике за период с по год свидетельствует об устойчивой тенденции роста более чем в три раза обращений заинтересованных лиц в суды и к мировым судьям за разрешением спорных ситуаций в сфере кредитования граждан. Это связано в первую очередь с тем, что сформировавшаяся по ряду правовых вопросов судебная практика позволила сторонам урегулировать их в досудебном порядке. Значительную часть гражданских дел по кредитным спорам составляют дела по искам о взыскании задолженности с заёмщиков и поручителей - физических лиц, об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита, о досрочном возврате кредита, заявленным кредитными организациями. Физические лица, а также действующие в их интересах общественные организации потребителей и территориальные органы Роспотребнадзора, как правило, обращаются в суд или к мировым судьям с исками о признании недействительными отдельных условий кредитных договоров, взыскании в связи с этим убытков, прекращении залога либо поручительства.

О передаче по подсудности дела о взыскании задолженности по кредитному договору

Обобщение судебной практики по искам банков о взыскании задолженности по кредитным договорам, по искам об оспаривании условий кредитных договоров 6 декабря Обобщение судебной практики по искам банков о взыскании задолженности по кредитным договорам, по искам об оспаривании условий кредитных договоров В соответствии с планом работы Самарского областного суда на 2 полугодие года проведено обобщение судебной практики по искам банков о взыскании задолженности по кредитным договорам, по искам об оспаривании условий кредитных договоров за истекший период года. Подведомственность и подсудность споров, связанных с взысканием банками задолженности по кредитным договорам, по искам об оспаривании условий кредитных договоров 1 Подведомственность дел, связанных с взысканием банками задолженности по кредитным договорам. При решении вопроса о подведомственности дел, связанных с взысканием банками задолженности по кредитным договорам с граждан, судебная практика, с учетом норм процессуального права, исходит из того, что дела этой категории подведомственны судам общей юрисдикции, в том числе в случаях, когда заемщиком выступает юридическое лицо, а гражданин, привлеченный в качестве соответчика, является поручителем или залогодателем. В соответствии с ч. Часть 1 ст. На основании ч. Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности банкротстве независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Пунктом 2Обзора определено, что анализ судебной практики свидетельствует о том, что применение положений законодательства о подсудности дел по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, не является единообразным. В указанном постановлении пункт 26 также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи ГПК РФ.

Кредит как повод для суда Опубликовано: Ранее судебные инстанции уже публиковали аналитические материалы по этой актуальной тематике. Так, Президиумом Высшего арбитражного суда РФ выпущены информационные письма от

Кредит как повод для суда

.

Ваш IP-адрес заблокирован.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, от банка ТРАСТ
Похожие публикации